Maravillas del modelo irlandés Por: Marco Aguinis


El embajador de Irlanda en la Argentina, Kenneth Thompson, se resiste a utilizar la palabra “modelo” para referirse a la metamorfosis que ha tenido lugar en su patria, llevándola del último puesto a uno de los primeros en el crecimiento de Europa.

Para los sufrientes países de América latina, sin embargo, y en especial para el nuestro, magullado por conflictos tan traumáticos como estériles, Irlanda es un espejo al que debemos tener el coraje de mirar con atención. Se nos parecía en mucho. Igual que nosotros, se convulsionaba en el barro de actitudes e ideas antiguas que, en vez de encauzar el crecimiento, la hacían rodar hacia una eterna decadencia.

Se lo consideraba el país enfermo de Europa, periférico y atrasado, condenado a la pobreza, con hambrunas en el pasado y desesperanza en el futuro. Cuando, en 1922, ganó su independencia, no supo qué hacer de ella. La mitad de su población vivía en las zonas rurales, dedicadas a una agricultura carente de tecnología moderna. Más al sur se viajaba, más zaparrastrosa era su gente. La industria no lograba despegar de forma intensa, como si su destino fuese permanecer pequeña y precaria, apenas concentrada en el Norte, donde sólo se destacaban los astilleros (el Titanic fue construido en Belfast, y es un dato que marca la excepción a la regla).

Irlanda, antes de adoptar las decisiones impresionantes que cambiaron de forma radical su destino, estaba agobiada por su tasa de endeudamiento. La deuda se elevaba como un monstruo imposible de vencer o expulsar; era el cancerbero de largos colmillos que nunca los dejaría avanzar hacia una pradera más confortable.

Hasta los años 50 predominaron las barreras arancelarias más extremas, cuyo desmesurado fanatismo pretendía generar el crecimiento interno y hasta una autosuficiencia soñada con fervor. Por eso las empresas locales eran protegidas de la competencia internacional con vacías consignas patrióticas y brillaba la casi total ausencia de un pensamiento mínimamente crítico. Irlanda seguía pobre y a nadie se le ocurría martillar con que esa pobreza radicaba en errores que se consideraban virtudes. Aparecieron libros cuyos títulos eran la patética variación de un mismo tema: ¿por qué estamos tan mal? No lo lograban comprender, como tampoco los argentinos, latinoamericanos y africanos comprendemos las razones de nuestra tenaz decadencia.

Hace tiempo que en la Argentina se acuñó el horrible chiste de que la mejor salida de nuestra juventud es Ezeiza. Pues bien: lo mismo se decía en Irlanda, pero en vez de Ezeiza, el paraje de fuga se llamaba “puertos”, en especial, los que miraban hacia los Estados Unidos. Ahora hay más irlandeses en Estados Unidos que en la misma Irlanda; son tantos que su fecha nacional es la única conmemoración extranjera que se celebra en la Casa Blanca.

Esa emigración tenía lugar pese a que la sociedad se aferraba a principios conservadores, con familias sólidamente constituidas. Pero el conservadurismo no sólo incluía bellas tradiciones, sino prejuicios demoníacos. Los prejuicios frenaban el despegue. Ahora se refieren al pasado como “las décadas perdidas”. Pero, a diferencia de los argentinos, ya saben por qué fueron perdidas.

¿Qué predominaba en esas décadas? La tendencia a poner afuera la culpa de todas las desgracias (¿nos suena familiar ese hábito?). Para colmo, tenían la mala suerte de que su vecina, Gran Bretaña, les había hecho la vida muy difícil por centurias y echarle la culpa de todo era fácil y convincente. Pero llegó un punto de saturación y se empezó a comprender que estaban exagerando, que era un mecanismo cargado de perversidad, porque impedía descubrir los propios errores y aplicarse a corregirlos.

No fue fácil abrir los párpados y ver que Irlanda estaba resentida y expresaba su dolor con racionalizaciones fuertes, pero infecundas. De súbito apareció la toma de conciencia de que ellos, los irlandeses, daban la espalda al mundo y de que el mundo no les daba la espalda, sino que los ignoraba. Las teorías conspirativas se empezaron a rajar.

Sólo en la década de los años 60 empezaron a soplar con más fuerza los vientos de una genuina renovación. Voces al principio débiles denunciaron el vicio de poner siempre la culpa afuera (Gran Bretaña, el imperialismo, el capitalismo, los demás países europeos, la ausencia de solidaridad internacional).

Por primera vez, surgieron críticas sonoras contra las industrias no rentables que el gobierno debía subsidiar y contra las empresas estatales, que generaban pérdidas incontrolables porque brindaban irritantes beneficios corporativos. Se denunció el cultivo de ideas paranoides. Se tuvo la osadía de cuestionar la eterna agitación social que exigía subas de salarios que, por otra parte, nunca alcanzaban un nivel satisfactorio. Con la guerra interna sólo aumentaba la miseria, como nos sucede a los argentinos. Se dieron cuenta.

Fue duro vencer el miedo a los cambios estructurales. Las inversiones extranjeras eran un tabú que compartían con los demás países atrasados del mundo, como si Irlanda no estuviese en Europa. Se las trataba con desconfianza porque –suponían– hasta harían naufragar la independencia tan difícilmente lograda. Se temía que esas inversiones encubrieran el objetivo secreto de arrancarle al país lonjazos de su soberanía y hasta harían desaparecer los pocos recursos naturales que poseían su tierra y su mar.

El miedo a estas inversiones –consideradas un desembarco enemigo, como aún lo creen muchos políticos de la Argentina– se expresaba con consignas estridentes y se fortalecía con la demora que revelaban esas inversiones en conseguir resultados positivos. Hasta los más audaces reconocen ahora que andaban aterrados. Incluso casi se produjo un desvío del camino correcto cuando algunas empresas, hartas de huelgas, decidieron trasladarse al mercado que nacía en Europa oriental.

Por fin, las bases sólidas de la metamorfosis se cimentaron en 1973, con el ingreso en la Unión Europea. Ese ingreso exigía múltiples y urticantes ajustes. Por eso gran parte de la sociedad, de las dirigencias políticas y sindicales, de los intelectuales, manifestaron su oposición. No era fácil tragar la amarga pócima de medidas correctoras. Muchas empresas locales, acostumbradas al subsidio y el privilegio, tuvieron que cerrar. El desempleo aumentó hasta el 17% en un país donde las mujeres aún no trabajaban fuera del hogar; de lo contrario, se hubiera multiplicado casi por dos esa cifra.

A la Unión Europea no la conmovían reclamos de piedad: ordenaba macizas reformas fiscales, presupuestarias, tributarias, laborales, regulatorias. Exigía que las sucesivas administraciones las mantuvieran a rajatabla, aunque entre ellas hubiera discrepancias ideológicas. Esas discrepancias podían canalizarse en cualquier sentido, menos en sostener las normas reclamadas por la Unión.

Por ejemplo, era decisivo que si en Irlanda desembarcaba una importante inversión extranjera, tuviera un exacto cuadro de situación de lo que le esperaba en lo inmediato y en las décadas por venir. De esa forma, llegarían más inversiones y –lo más importante– permanecerían, y los empresarios volverían a invertir.

Ni hablar de la importancia que se daba a la validez de los contratos, a la seguridad jurídica, a la independencia de la Justicia, a los controles contra la corrupción, a las serias medidas de todo tipo que estimularan más y más la inversión (¿nos dice algo respecto a nuestra Argentina?).

El embajador Thompson refiere que la gratitud que ahora experimentan por aquellos ácidos deberes impuestos de forma radical por la Unión Europea se expresa en este momento en el orgullo de ser el único país anglohablante que utiliza el euro. Me ha recordado que hasta no hace mucho, hasta la década de los 80, sin embargo, estuvo su país atravesado por una tempestad de conflictos entre los que querían seguir con el cambio y los que preferían retroceder al viejo statu quo. Las huelgas paralizaban por meses enteros gruesas áreas de la producción. Se gritaba “pobres pero dignos”, “pobres pero solidarios” y hasta “pobres pero felices”. Las racionalizaciones dan para todo...

Hacia finales de esa década, terminó por imponerse la renovación. Se quebró en forma definitiva esa compulsión a la repetición que engrilla hasta a los mejores espíritus. Se decidió mirar a las naciones exitosas y dejar de lamentarse por la leche derramada. Fue abandonado el masoquista papel de víctima para asumir el del éxito.

El acuerdo celebrado por la sociedad irlandesa fue más osado y patriótico que el Pacto de la Moncloa. Lo explico. El gobierno se comprometía a reducir los impuestos de manera drástica; los empresarios, a un lento pero continuo aumento de los salarios, así como a una producción de excelencia, competitiva. Los trabajadores se comprometieron a respetar una paz social absoluta, sin transgresiones.

Ese pacto fue, al principio, objeto de críticas, burlas y resistencias. Su renovación anual reabría fijaciones ideológicas arcaicas, pero su éxito cada vez más compacto terminó por convertirlo en una presencia que ahora sólo impugnan los imbéciles.

La reducción de impuestos, en particular los personales, quería generar una nueva sensación ciudadana: que si el individuo ganaba más, esa ganancia era legítima y el Estado no se la quitaría. Se estimulaba, de esa forma, la inversión en el país.

También, al reducirlos, se ampliaba la base de contribuyentes y serían los mismos habitantes los que aplicarían la condena social a los familiares y amigos que no cumplieran con su deber de contribuyentes.

Pero la audacia más notable consistía en conquistar las grandes inversiones extranjeras. En efecto: en lugar de considerarlas un enemigo que viene a quitar riqueza, se las vio como un bien que debe quedarse y multiplicarse dentro del país. En otras palabras: con esa reducción drástica de impuestos, las ganancias de esas empresas no iban a ser repatriadas: convenía reinvertir en Irlanda.

Semejante golpe de inteligencia no sólo fue asombroso, sino que ahora empiezan a imitarlo en Europa oriental, sedienta también de inversiones. No hizo falta la compulsión, sino pensar en el interés de todas las partes.

Irlanda ha abierto los mercados, diversificó la producción, aumentó la calidad competitiva y aumentó las exportaciones con ritmo febril. Estas exportaciones son fundamentales para un territorio cuyo mercado interno es minúsculo. Irlanda ya tiene el endeudamiento más bajo de Europa. Y el crecimiento más acelerado. Su población ha crecido de tres millones, en 1970, a 4,5 millones, en la actualidad. Ya nadie se quiere ir de Irlanda.

Por supuesto que existen pequeños bolsones de pobreza, porque nada es perfecto en este mundo. Pero no es la pobreza de antes, asociada al hambre, la enfermedad y la ausencia absoluta de esperanzas. El nivel de vida ha crecido para la inmensa mayoría y muchos irlandeses no saben qué hacer con su dinero; antes, esa inmensa mayoría debía resignarse a carecer de los beneficios que se multiplicaban a pocos kilómetros, en una Europa tan cercana en la geografía y tan distante en el progreso. Temida y envidiada.

La omnipresencia del Estado, que hacía eterna la pobreza mediante la “cultura del subsidio” a ricos y pobres, cayó en el descrédito. Se privatizaron las telecomunicaciones, la energía, los seguros médicos. Y se seguirá con otras áreas, pero sin caer en la aberración cometida en la Argentina de los 90, cuando se pasó del monopolio estatal al monopolio privado.

El incremento de la cultura del esfuerzo y de la responsabilidad se manifiesta por doquier. Se respetan más las leyes, disminuyó la anomia (¿nos recuerda a la Argentina?).

A todo lo que acabo de describir el embajador Thompson no querrá llamarlo “modelo”, pero para los argentinos lo es. Si aún tenemos a mano una brújula, advirtamos que el Norte es un país como Irlanda. No perdamos el tiempo. No arruinemos esta década al transformarla en otra que también se llame “perdida

Vietnam que en el pasado tuvo una cruenta guerra con EEUU por todo el tema del comunismo tiene un TLC con EEUU, nosotros que no tenemos ni hemos tenido ningun problema serio con los EEUU porque no habriamos de tenerlo si la gran mayoria de la poblacion esta a favor del TLC, y es como dice Karim de lejos el balance positivo para paises que ya lo desarrollan. Cuales son las razones verdaderas de Ollanta si no es la fidelidad y obediencia que le debe un perro a su amo para negarse a la firma del TLC? eso preguntenselo, vemos que el señor Ollanta es muy orgulloso para felicitar al vencedor de la segunda vuelta, pero no es nada orgulloso cuando su amo Chavez le ajusta la correa al rededor del cuello.

Saludos

Nadie está en contra de los tratados de comercio ni en contra de las inversiones,
EN TANTO NO SEAN DE ENTREGUISMO.
¿porqué el TLC se trató bajo la mesa?

Las cosa privadas trátenlo privadamente, pero las públicas, ¿porqué se acuerdan en cuarto cerrado?

--------------------------------------------

LOS ARANCELES Y LAS EMPRESAS PERUANAS:
1.-
Lo primero que debió hacerse, es bajar gradualmente los aranceles, de modo que las empresas nacionales, SE ADECUARAN A LAS NUEVAS CORRIENTES ECONÓMICAS.
2.-
¿Qué hizo el chinito?, simplemente lo cagó todo.
PERMITIÓ QUE ENTRARAN PRODUCTOS A PRECIOS DUMPING,
Es decir: si a un empresario chino le cuesta 4 dólares producir una zapatilla, EN CUANTO EXPORTE, el gobierno chino le paga 2 dólares por cada zapatilla.
¿Cuánto costaba producir esas zapatillas (buenas) en el Perú? Probablemente 5 dólares,
El resultado es simple, las empresas peruanas NO PUEDEN COMPETIR CON PRECIOS SUBSIDIADOS.
NO LES QUEDÓ MÁS REMEDIO QUE QUEBRAR.
Es así que actualmente, NUESTRA PATRIA, estamos LIQUIDANDO a todas las empresas que hace 20 años DABA TRABAJO A MILES DE PERUANOS.

Decir, o hacer conocer las PERRADAS DE CADA GOBIERNO, no es porque uno le eche la culpa al país vecino, NI UNO ESTÉ ESPERANDO PIEDAD A GENTES QUE EN POS DEL DINERO, SON CAPACES DE VENDER A SU PROPIA MADRE.

3.-
Los gobiernos de turno, SIEMPRE HAN RECURRIDO AL FACILISMO DE MÁS IMPUESTOS INDIRECTOS; y cuando no, a cogotera a los que ya tributan.
Lo que debe hacer ES ELIMINAR LAS EXONERACIONES, que sólo benefician a los pendejos.

4.-
Todo cambio de reglas establecidas, TIENE UN COSTO SOCIAL BASTANTE ELEVADO; que se reflejan en huelgas y reclamos.
Pero ello se multiplica exponencialmente, si los gobernantes ADOPTAN MEDIDAS ESTÚPIDAS.
------------------------------------

LOS TRATADOS COMERCIALES Y LAS INVERSIONES EXTRANJERAS Y NACIONALES:

Toda inversión, todo tratado comercial, ES BIENVENIDA,

LO QUE SE CUESTIONA SON LOS MONOPOLIOS, LOS OLIGOPOLIOS, LOS CÁRTELES, ETC. Quienes, al no haber competencia, COBRAN EL PRECIO QUE SE LES ANTOJA.
Si alguien quiere ostentar aires de éxito, que demuestre que triunfa en un mercado competitivo.
Ejemplo de monopolio en el Perú: LA TELEFÓNICA, EMPRESAS ELÉCTRICAS, entre otros.
CUYAS UTILIDADES (millones de dólares) MAL HABIDAS, SON ENVIADAS A SU PAÍS DE ORIGEN, INFLUYENDO NEGATIVAMENTE EN LA BALANZA COMERCIAL.
Porque todo dólar que sale del Perú, CONSTITUYE UNA DESCAPITALIZACIÓN EN ESE RUBRO. Y TENEMOS QUE COMPRAR MÁS DÓLARES.

El TLC, no beneficia solo a los alcachoferos, agroexportadores y textiles.

El potencial de exportacion a USA es enorme,

Tenemos las siguientes ventajas:
Recursos naturales variados.
Costo de mano de obra barata.
Legislacion adecuada para proterger la inversion.
Riesgo pais en bajada.


Tenemos las siguientes desventajas
Violencia social,
Bajo nivel educativo.


Que se debe hacer, formar cuadros tecnicos y gerenciales, en la gestion de empresas de manufactura y procesamiento de alimentos, maderas, artesanias. Impulsar la màquila de productos altamente elaborados como el emsanblaje de maquinaria y equipos.
Conformar el estado en asociacion a las empresas privadas un centro de investigacion de mercados, y desarrollo de productos (somos uno de los paises con minima inversion en I/D).

Existen multiples paises que ya tiene TLC´s, y han mejorado enormemente su balanza comercial, han mejorado sus capacidades tecnologicas.

Es harto conocido el modelo chileno, modelo q desde sus inicios aposto por eliminar los aranceles a la importacion de bienes en general.


La unca manera de saber que si se puede es intentandolo, y postergar la decision con el pretexto de que no estamos preparados es algo tonto y estupido.

Estimado minino

En Ica, en la sierra central y el norte hace 6 años, en los pueblos rurales, la juventud emigraba a Lima en busca de empleo.
Los que se quedaban simplemente sobreviavian con cultivos de panllevar y los veias durmiendo en sus plazitas.
Hoy al 2006, ya no hay mano de obra ociosa en esos lugares, gana poco eso si, pero gana algo que antes no obtenian, el consumo en esas ciudadaes ha crecido, las pollerias venden mas, los que venden prendas de vestir igual, el efecto multiplicador es tremendo. En general el ingreso per capita de esas zonas ha mejorado enormemente.
En textiles igual gracias al ATPDEA, se tiene miles de empleos en Chincha y Lima, fabricas que trabajan atres turnos con 15 mil obreros. Ahi tambien el efecto multiplicador es enorme.
Aparte hay sectores como Artesanias, Muebles y otros q estan desarrollando y otros con gran potencial.

Hay que tener en cuenta que el TLC es la oprtunidad de vender a un consumidor con alto poder de compra, muchos paieses quisieran tener la oprtunidad de ingresar a ese mercado.

Asi q desauevense y no sigan con sus traumas y complejos de no se puede, no van a matar de hambre, nos invadiran, son huevadas, lo que el pais necesita es empleo y eso solo se genera mediante el comercio con mercados de gran capacidad adquisitiva.

las personas honesta y de gran calibre intelectual a la cual te arrimas, son por lo general sociologos de ideas izquierdistas, que nuna en su vida ahn trabajado en alguna actividad productiva, siempre han calemntado sus comodos asientos con sueldos de ONG, y elocubrando miedos para sustentar sus sueldo.

Obviamente ignoras muchisimo como funciona la economia, en sus terminos mas elementales.
El solo hecho de que se cree empleo en base a exportaciones , significa crecimiento de la masa monetaria, significa incremento de consumo, significa mayores negocios en servicios y alimentos, viaja a trujillo, ica, chincha, piura y veras que en los pueblos ligados a la exportacion no hay desempleo, claro que tampoco son ricos, pero al menos su calidad de vida a mejorado enormenete. Con el TLC, podremos hacer extensiva esas oportunidades a todo el pais, salvo en arequipa y puno, ya q son ciudades pobladas por seres incivilizados que no p`restan garantias para el estableciemineto de negocio alguno.

Sobre ls privatizaciones,

la privatizacion de Telefonica ha traido lo siguiente:
Mayor indice de comunicaciones telñefonicas,
Abaratamiento y democratizacion en el acceso a una linea, recuerden como antes los telefonos eran arcaicos, conseguir una linea costaba miles de soles y era con vara y encima solicitabas y te lo dabana despues de cinco meses. Ahora tu pides y al dia siguiente ya tiene tu linea.

Energia electrica, Edelnor cuanta con 5 hidroelectricas, y dos termolecetricas, las cuales son administradas eficientemente.

Pesca peru, estaba confromada por una red de fabricas chatarra, inservibles y muchas de ellas ya paradas al momento de su privatizacion. Hoy TASA, Pesuqera del Mar, Ausytral Group y otrs empresas, han refltado y mejorado estas plantas con lo cual generan mas exportaciones, mas empleo calificado, mas impuestos para el fisco.

Antes las empresas estatales eran totalmente inficiente, al grado de que los gerentes eramn nombrados por cuestiones politicas y no por cuestiones tecnicas, el personal era sobrediemsnionadao, y arrojaban perdidas que al final asumiamos todos los peruanos.

No seamnn miopes, y rompas los paradigmas que nos han inculcadp esos hijos de perra del sutep.