Leer este segmento extraído del tema \"Instituciones y Desarrollo\" del Instituto Internacional de Gobernabilidad Cataluña - España (Set. 1999)

La concentración del poder explica cómo fue posible aplicar la política económica aprista, siendo tan contraria al crecimiento económico. Alan García tuvo el poder suficiente para aplicar las medidas que mejor le pareciesen sin mayor oposición efectiva, lo cual fue sumamente grave si consideramos el estilo personalista y autoritario de García. Durante el gobierno de García, el equilibrio de poderes fue casi inexistente, con una gran cantidad de apristas copando todas las instancias del poder, sobre todo el Parlamento y el Poder Judicial. En este contexto, podemos entender la arbitrariedad en la toma de decisiones al interior del gobierno y la corrupción generalizada del Estado.[5] De esta manera, la excesiva concentración del poder en manos del Ejecutivo permitió resultados extremos, con lo que la volatilidad de las políticas económicas y la incertidumbre sobre el futuro aumentaron.

Como consecuencia de esas políticas, en los cinco años de gobierno aprista, la inflación acumulada fue 2.178.481%, lo que significa que en promedio los precios aumentaron casi 22 mil veces. Entre julio de 1985 y julio de 1990, el Producto Interior Bruto (PIB) decreció en 7,4%, lo que llevó a que el PIB per cápita de 1989 no sólo fuese el más bajo de la década de los ochenta, sino que además llegase a niveles de los sesenta. La producción agropecuaria decreció en 22% y la producción manufacturera creció apenas en 2%. En los cinco años de gobierno, la inversión extranjera directa apenas fue US$ 80 millones, la liquidez real del sistema financiero se redujo en 80%, lo que redujo el potencial de intermediación financiera, las Reservas Internacionales Netas cayeron de US$ 894 millones a US$ 105 millones, y la deuda externa aumentó de US$1 3 mil millones a US$ 20 mil millones.

Este lamentable desempeño económico se tradujo en menores ingresos de la población y mayor pobreza. Mientras que en 1984 el 51% de la población de Lima Metropolitana estaba adecuadamente empleada, en 1989 sólo el 18% gozaba de esa condición. Los sueldos reales disminuyeron en más del 30% entre julio de 1985 y julio de 1990. Además, en los cinco años de gobierno aprista, se produjeron 3.500 huelgas, que se tradujeron en más de 90 mil horas-hombre perdidas.

El pueblo en su mayoria ha asumido e interiorizado la desgracia del gobierno de alan Garcia, en todos los ambitos, social, economico, de seguridad, en su gobierno se cometieron multiples actos de corrupcion,nepotismo y violaciones a los DDHH.

Ya cansa leer posto que repiten cifras que demuestran ello, en lugar de eso, los Humalistas deberian demostrar porque un gobierno de Humala seria mejor, bajo las siguientes premisas.

Generacion de empleo, teniendo en cuenta que el estado no puede llenarse de gente y que es la inversion privada nacional y extranjera la que esta llamada a generar empleo en el pais.

Mejoramiento de las condiciones de vida en el campo, habida cuenta que el minifundio hace de por si que los cultivos no sean renatbles y la preparacion tecnica y educativa del campesino es pauperrima.

Acceso al credito a las PYMES, teniendo en cuenta que es la banca privada la que debe hacerlo o en consorcio con el estado con modelos tipo Mivienda que han demostrado su efectividad, decir que eso lo hara el estado es una falacia, ya que el estado es en si un pesimo asignador de recursos y fuente de corrupcion.

Como generar los ingresos fiscales, teniendo en cuenta que proponen dar 5000 millones al campo, aumentos a los profesores, construir infraestructura, y a la para proponen disninuir el ISC. X ahi que son incongruentes.

Como generaran interes en los inversionistas en un escenario similar al boliviano, en claro enfrentamiento a los capitalistas.

Sus proclamas son justas y revindicativas, pero las formas que plantean al parecer no solo mio sino de la mayoria no son viables y conduciran a la pobreza generalizada.

Tengan en cuenta que el <Peru necesita ser multiexportador y para ello se requiere de inversion.

Como manejaran el riesgo pais, que de hecho con Humala se disparara, con sus efectos nocivos en las tasas de interes.

En el campo de sus propuestas dejan mucho que desear, a pesar que algunas de ellas son muy buenas y hasta necesarias (renegociacion de contratos, estabilidad tributaria, y otras)

En lugar de aclarar ello, mas hechan sombras y dudas sobre sus capacidades metiendose a debates propios de barrio o mercadillo, da la impresion que se estuviera frente a chalacos de los bajos fondos o puneños resentidos siempre con la misma canataleta.

Por ello Alan a pesar de tener un pasado desastroso, representa para la mayoria la mejor opcion, ya que a pesar de su mala gestion se da por sentado que aprendio y no cometera errores, que respetara el juego democratico, en cambio con su actitud confrontacional y pleitistas de Humala y sus seguidores hacen ver que no habra democracia, no habra respeto a la propiedad (se hara simplemente y llanamente lo que Humala cree es lo mejor para el pais) esa es una impresion que tiene la mayoria en las ciudades.

La actitud pleitista y de mercado solo les da reditos en los sectores mas desarrapados, los cuales ya los tienen a su favor, al contrario insistir en ello hace que la aprension al humalismo en la mayoria sea mayor ya que nadie quiere abusos ni autoritarismos, El Humalismo ha hecho una mala lectura de la realidad, se esta votando por un presidente y no por un padre, son los mas pobres y los ma spotentados los que quisieran un cachaco en palacio, pero la mayoria detesta esa opcion.

Solo deseo que el debate mejore y se base en propuestas
Ojo que hasta el momento Alan les lleva una enorme ventaja, y eso no es por las encuestas, sino por consultas que diariamente relizo en la ciudad en todos los sectores