Porque no firmar el TLC

[MENDOZA YUSHIMITO]

de \"Lo que el gobierno no quiere que sepas\"

CAPÍTULO 10

PORQUE NO FIRMAR EL TLC



El Tratado de Libre Comercio es lo contrario de lo que su nombre nos indica. Por lo general, eso lo que hace el gobierno, darle a las cosas un nombre que nos induzca a engaño.



El TLC es un negociado entre los productores de Estados Unidos (representados por su gobierno) y los productores del Perú. Su fin es que, en la inevitable desregulación que se producirá en los próximos años en el comercio de todo el mundo (con excepción de los países más atrasados) y que hará que los aranceles sean cosa del pasado, ellos no se vean demasiado afectados.



Como la desregulación es inevitable, se han apresurado a protegerse para causar el mayor daño posible a los consumidores de ambos países. La idea es que los productores que más cerca están del gobierno (es decir, los que hayan comprado gobernantes o forzado más al gobierno con marchas, paros y bloqueos de carreteras) estén protegidos de los productos competidores de otros países. Ellos quieren que los consumidores paguen más por los productos que ellos producen, manteniendo la ventaja que tienen ahora. Para ello son las interminables rondas de negociación donde se analiza, producto por producto, cuáles tendrán protección y hasta cuando. Los únicos que no están presentes en las negociaciones son los representantes de los consumidores, o sea de todos nosotros. Los consumidores somos los que vamos a tener que pagar los sobreprecios y los impuestos que se están negociando en estos momentos.



Ahora bien, los impuestos de Aduanas han servido, en el Perú, para producir mucha pobreza y proteger a los empresarios ineficientes que, contando con un mercado cautivo pueden expoliar a los más pobres para chuparles hasta la última gota de sangre.



Supongamos que el tratado fuera de Libre Comercio en realidad. En ese caso, la negociación sería bastante sencilla: Uds. véndanos lo que quieran y cómprenos lo que nosotros vendamos sin impuestos de ninguna clase. Beneficiemos a los consumidores de ambos países y hagamos que los productores más eficientes sean los que puedan competir. Sin embargo, la negociación es más o menos como sigue:



Perú: A ver, queremos ponerle impuestos al algodón de EEUU, porque nuestros productores de algodón no quieren competir con Uds. (se friegan los compradores peruanos de algodón, o sea todos los que queremos ponernos un polo de algodón)



EEUU: Very well, pero Uds. no van a poder comprar medicamentos genéricos de otros países si es que estos tienen patente vigente en USA y son nuevos. (Se friegan los enfermos peruanos que necesitan esas medicinas)



Perú: Magnífico…. ¿Ahora qué hacemos con el maíz? (ya sabemos que es lo que se va a hacer, cualquiera sea el resultado….fregar al consumidor).



Las guerras entre productores hacen que las negociaciones sean largas y duras. El objetivo de los negociadores de cada país es proteger a sus clientes (los productores) y hacer que los consumidores paguen más por productos que podrían comprar a veces por la mitad del precio.



Ahora bien, a veces hay dos grupos de presión, uno en USA y otro en Perú, que tienen exactamente intereses contrarios. Esos son los denominados “productos sensibles”.



Por ejemplo, tenemos el tema del algodón. Los productores americanos reciben plata de los consumidores americanos para producir su algodón. Por tanto, aquí llega barato. Nosotros podríamos aprovechar esos subsidios y comprar el algodón más barato de lo que nos cuesta producirlo, beneficiándonos con los impuestos que pagan los americanos. Es decir que el subsidio que pagan los gringos pasaría directamente a nuestros bolsillos.



Sin embargo, esto es demasiado bueno como para que los peruanos lo podamos aprovechar. Nuestros gobernantes están allí para impedirlo a cómo dé lugar.



El primer paso es asustarnos. Nos asustan diciendo que la agricultura peruana va a desaparecer y que millones de campesinos se van a morir de hambre porque sus productos serían demasiado caros. Esto es una reverenda tontería, por supuesto, ya que los campesinos peruanos que incidentalmente producen ahora algodón podrían hacer varias cosas:



- Podrían producir variedades de algodón que no produzca USA y la podrían vender en todo el mundo.

- Podrían cambiar a cultivos que son muchísimo mas rentables y que tienen mercados mundiales. Eso es lo que están haciendo muchos agricultores que no se han dedicado a comprar gobernantes para perjudicar a los consumidores, sino que se han dedicado a buscar productos en los cuales haya ganancia.

- Podrían comprar el algodón mucho más barato que lo que les cuesta a ellos producirlo y dedicarse a manufacturar textiles, que a su vez podrían exportar ya sin impuestos y ganando mucho más de lo que ganarían vendiendo el algodón en bruto. De ese modo también se crearía más industria y tal vez los campesinos podrían salir de la pobreza en que están sumidos ahora.



El problema es que eso sería una mejora para todos menos para los que ya están aprovechando las ganancias indebidas de que disfrutan ahora en este mercado cerrado. Por tanto, esos grandes acaparadores lo que hacen es asustar a los agricultores, les cierran los ojos ante las enormes oportunidades que tendrían si es que se liberan de la opresión del estado, y los manipulan para que actúen contra sus propios intereses. Los manejan para que bloqueen carreteras, hagan destrozos y sus dirigentes adquieran mayor poder y mayor importancia política y el resultado es mas pobreza, mas corrupción, un país más inseguro y en fin, el Perú que todos conocemos.



Nadie les ha dicho que el cambio es inevitable y que siempre puede ser manejado para que sea beneficioso. Cuando se popularizaron las computadoras, miles de mecanógrafas perdieron sus trabajos. Los herreros sufrieron y desaparecieron con la aparición del automóvil y los curanderos de pueblo redujeron su número drásticamente cuando los médicos de verdad estuvieron más disponibles. A veces hay que cambiar, y todos nosotros tenemos que pasar por ello varias veces en la vida. Sin embargo, a los campesinos han tratado de convencerlos de que no pueden ser ninguna otra cosa mas que cocaleros, arroceros o azucareros. ¡Nadie les ha dicho que, si bien la utilidad de una Hectárea de papa es de 85 dólares, la utilidad de una Hectárea de alcachofas es de 2,500.00 dólares!



Luego de que nos empiezan a asustar las sanguijuelas consiguen apoyo político, de los grupos de siempre que quieren darle más poder al estado porque tienen miedo de que la gente note que no lo necesitan para nada. Allí salen los Diez Canseco, los García, los Mufarech y toda la ralea de gente que sobrevive del miedo de la gente.



Esta gente maneja medios de comunicación con los cuáles se dedican a hacer campaña para que la gente no se dé cuenta de lo beneficioso qué es para ellos aprovechar estas oportunidades. Nadie menciona cuanto uno se ahorraría al comprar un pan o al comprar un polo, sino se habla de supuestos obreros o campesinos que se van a encontrar en la pobreza, a no ser que los políticos o los dirigentes los “salven” con su acertada intervención. Son tan exitosos que no ha habido un solo artículo periodístico o un solo comentarista, en ningún programa televisivo, que nos diga cuanto nos ahorraríamos los consumidores de no ser por la protección del gobierno a los productores. Nadie dice que los campesinos pueden cambiar de cultivos, nadie nos dice que estamos perjudicados por cada una de esas negociaciones, tanto los productores que siguen en un negocio que en realidad no es rentable, como los consumidores que seguimos pagando y pagando los beneficios que tienen, no los campesinos, sino los políticos y dirigentes manipuladores y los grandes acaparadores que están acostumbrados a esquilmarnos.



Ahora bien, en este caso hay intereses encontrados. Los de USA también quieren proteger a sus acaparadores y los de Perú están obligados a hacerlo. Dado que USA tiene más poder, lo más probable es que no podamos ponerle impuesto al algodón cuando terminen las negociaciones. ¿Significa eso que, por una vez y para variar los consumidores peruanos vamos a beneficiarnos?



¡Jamás!



Los acaparadores han hecho buenas inversiones en el lugar correcto para que eso no pase (es decir, en el gobierno). Si no se puede poner impuestos al algodón que entra, entonces los peruanos igual vamos a tener que pagar de más por nuestro algodón, vía subsidios e incentivos a los grandes productores. Claro que esos subsidios los vamos a pagar todos nosotros de nuestro bolsillo. En ningún caso se va a soportar que el consumidor se beneficie.



Si el gobierno estuviera de veras interesado en el pueblo, la negociación sería más o menos como sigue:



Perú: Bueno estimados amigos gringos, nosotros vamos a comprar todo lo que queramos al precio que nos lo vendan. No les vamos a poner ningún arancel ni cuota. Aparte nosotros vamos a poder comprar lo que queramos a otros países y también vamos a poder vender lo que queramos a quien queramos. A cambio de ello, Uds. van a tener el mismo trato con nosotros y nos van a aceptar lo que les vendamos sin ponerle ningún impuesto. No quiero ninguna protección para ningún productor mío. Por esta vez, voy a favorecer a mi pueblo.



USA: Un momento, a mi mis productores de medicinas y mis agricultores me han pedido otras cosas….



Perú: Bueno, solo quiero recordarles nosotros producimos el 30% de la coca del mundo. Podríamos ayudar mucho con este asunto, siempre y cuando no tengamos que derivar recursos para comprar medicinas más caras…. Solo recuerden que una mano lava la otra. Además, China es un mercado más grande que el suyo y no nos pide nada. La Unión Europea eventualmente va firmar un TLC con la región, sin incluir estas cosas. ¿Firmamos?

USA: Shit. Ok firmemos.

Eso sólo lo puede lograr un gobierno que no esté comprado por los productores. Hay cosas que nos van a beneficiar tan obviamente que se recurre al secreto para evitar que la gente se dé cuenta de lo que negocian entre ellos.



Por ejemplo, los gringos sólo comen pechuga de pollo. No les gustan las piernas, por lo que los productores de pollo de USA tienen que botarlas. Ahora bien, nosotros si comemos piernitas, y podemos comprar las que queramos al precio que pongamos, así sean 100 dólares por tonelada, ya que para los gringos la opción es venderlas a ese precio o botarlas.



A ese precio, la gente aquí podría comprar las piernitas a 1 sol el kilo. El padre de familia que gana 700 soles y tiene 4 hijos que mantener, en lugar de darles sopa de quinua y papitas todos los días podría ponerles una fuente de proteínas excelente a sus hijos. Los hijos de los pobres somos más bajos que los hijos de los ricos porque no comemos suficientes proteínas. Los hijos de los ricos en promedio tienen 20% mas de Cociente Intelectual porque están mucho mejor nutridos. Los hijos de los pobres viven 10 años menos que los hijos de los ricos porque comen mejor. Los hijos de los pobres tienen menos dinero para educarse y para invertir porque tienen que gastar la mayor parte de su ingreso en comida y no les queda nada para otras cosas.



¿Pero, a quién le interesan los hijos de los pobres? Solamente a los pobres, que no son nada en este país. A los gobernantes les interesan los polleros, que lógicamente van a vender menos si tienen que competir con las piernitas de pollo de USA. No importa que ya estemos exportando pollos completos a China (que es un mercado cien veces más grande que el peruano). No importa que el resto del pollo se siga vendiendo al mismo precio y que la reducción del precio de las piernitas pueda ser absorbida por las partes que no nos venden a cualquier precio. No importa que las pechugas peruanas puedan llegar a buenos precios al mercado americano, compensando las pérdidas con un poco mas de trabajo.



Por tanto es casi un secreto que en las negociaciones del TLC hayamos logrado el enorme triunfo de que esté terminantemente prohibido importar piernas de pollo, a ningún precio.



Lo que debemos hacer es, por supuesto, liberalizar todas las importaciones sin ninguna condición. Por una vez los consumidores saldrían ganado y los productores también, porque podrían comprar insumos y materias primas a precios menores y aprovechar los subsidios que los países ricos les dan a sus productores. Podríamos hacer industria, ya que la materia prima la tendríamos más barata y podríamos cambiar a cultivos y productos que sean más rentables.



Es por esos motivos que no hay que firmar un TLC tal como está planteado.



Hay una enorme campaña contra el TLC pero está dirigida por gente que quiere exactamente lo contrario de lo que le conviene al pueblo. Ellos quieren que las cosas sigan como están ahora, para tener más poder sobre los agricultores y los productores peruanos. Los consumidores no les interesan un pepino.



La alternativa que nos proponen estas sabandijas es que sigamos fregados por toda la eternidad, engordando a los productores que tienen presencia en el gobierno. Quieren que los sigamos haciendo ganar millones y millones a costa del hambre del pueblo. A costa de nuestra vida y la expectativa de vida nuestros hijos. Quieren que sigamos comiendo carne 2 veces por semana y que nos sigamos vistiendo con ropa de ínfima calidad.



Lo que debemos proponer es la eliminación de los impuestos encarecedores que el gobierno le está poniendo a los productos que nos conviene comprar y negociaciones sobre los puntos en los que tenemos poder (como el tema de las drogas) para forzar el ingreso libre de nuestros productos hacia los mercados que nos están negados. De esa forma ganamos todos. No haciéndole caso a ONGs extranjeras cómo la OXFAM o a políticos reciclados como Javier Diez Canseco y la CGTP que lo único que buscan es favorecer a sus camarillas mercantiles y a sus clientes de siempre. No hay que creerles cuando dicen que se interesan por los campesinos. Si eso fuera cierto, hubieran dedicado todo el tiempo y dinero que han gastado en sus campañas contra el TLC en buscar mercados alternativos y productos rentables, en capacitar a los campesinos y ayudarlos a organizarse para cambiar el modelo que no les ha funcionado en 160 años. Pero no han hecho nada de eso, porque si el campesino se da cuenta de lo que puede hacer no los necesitaría ni les compraría la palabrería barata que están acostumbrados a venderle.



El gobierno debe empezar a respetar de una vez los derechos de propiedad de los campesinos para que puedan unirse, utilizar sus tierras como garantías de crédito y capacitarse en producción de productos con futuro. Pero eso lo pueden hacer solos, sin necesidad de que venga un Alan García con propuestas de banco agrario que sólo sirve para que los empresarios más cercanos al gobierno se enriquezcan y para hacer dependientes a los campesinos de las dádivas del gobierno. Lo que necesitamos es gente con visión de negocios que consiga los mercados y los productos que podemos vender con mucha ganancia. Da pena ver las oportunidades de negocio que hay que desaprovechar porque los campesinos peruanos no son capaces de producir, por ejemplo, 20 toneladas de orégano de calidad de exportación a la semana para surtir pedidos que saldrían de inmediato al mercado internacional.



El Banco Agrario no es la solución a ningún problema del campesino. La solución es eliminar los agobiantes impuestos que tienen ahora los empresarios para poder hacer negocios que hagan florecer esas tierras. A pesar de estos impuestos, muchos productores en la costa y algunos en la sierra ya están obteniendo buenas ganancias sin necesidad de ningún banco estatal que los ampare. De lo único de que se quejan estos productores es que no pueden producir lo suficiente para cubrir toda la demanda que reciben del exterior y de que están ahogados en regulaciones e impuestos.



El exportador debe pagar 19% de IGV en lo que compra, para poder vender sus productos en el extranjero (que se los devuelven, pero luego de un trámite largo y azaroso que puede durar 6 meses) . Los aranceles americanos son de más o menos el 20% en caso de que no se firme el TLC. Aparte el peruano debe pagar 27% de impuesto a sus ganancias. Si quitamos esos dos impuestos a los exportadores, nos deberá importar un comino que USA no firme el TLC, ya que lo que pierde el exportador por el impuesto americano lo recupera con menos impuesto peruano y puede exportar a precios iguales a los que tendría con TLC. El que la friega en este caso, es, para variar, el Gobierno.



No nos quieren dejar trabajar. No nos quieren dejar invertir. No nos dejan comprar barato. Nuestra pobreza no es estructural. No la causa Estados Unidos. Nuestra pobreza la causa el gobierno desde hace cientos de años. Ya es hora de revertir este círculo vicioso y está en nuestras manos lograrlo.

[RAUL DE JULIACA]

La firma antipatriótica del TLC
Imagínense lo que firmo Toledo a nombre de la democracia representativa-neoliberal-capitalista-imperialista con los gringos con el TLC y están apurados en que el congreso lo reafirme, bueno esta es la verdad y alerto al país a que pongamos rodilla en tierra para evitar esta entrega de nuestra soberanía, somos nacionalistas y estamos con ollanta pero creo que en esto el Perú esta primero.
por favor esto es muy grave y debemos poner el pecho y evitar ser victimas de este sujeto indeseable llamado Toledo.





El precedente peruano en propiedad intelectual
por: Emilio garcía* / especial portafolio
publicado el martes, 24/01/06 01:09am

imprímelo







nota de aporrea: imagínense lo que firmó Perú, si el colombiano zapata es un agente de las multinacionales
________________________________________
Dejando a salvo los artículos sobre ‘derechos de autor’ que fueron acordados en la última ronda de Washington en forma conjunta por los países andinos y cuyo contenido fue negociado en forma impecable gracias al liderazgo del negociador Fernando zapata, director nacional de autor de Colombia, el capítulo sobre derechos de propiedad intelectual del TLC suscrito entre Perú y USA constituye un lamentable antecedente para Colombia y ecuador, ya que su contenido es lo más cercano a un ‘contrato de adhesión’ al texto de entrada que presentó estados unidos, que acoge en un 100 por ciento las más importantes pretensiones del país del norte y desconoce las importantes sensibilidades que se identificaron en los temas de salud pública y seguridad alimentaría, refiriéndome con este último concepto a los intereses defensivos del sector agrícola en dicha mesa de negociación.
veamos las razones que sustentan la anterior afirmación:
1.- Perú renunció a la existencia de un ‘preámbulo’ presentado por los países andinos como texto del capítulo, con el fin de reivindicar los límites y flexibilidades a los derechos de propiedad intelectual, cuando quiera que los mismos pugnen contra el interés público, fundamentalmente en el tema de salud pública a propósito de la declaración de Doha y la decisión del 30 de agosto de 2.003 del consejo general de la OMC, que faculta a los países miembros acudir a mecanismos como las licencia obligatorias o las importaciones paralelas, para remediar insuficiencias en el abastecimiento de medicamentos.
De igual forma, el preámbulo reivindicaba los principios de transferencia de tecnología en beneficio reciproco de productores y usuarios del conocimiento y de respeto al patrimonio biológico y genético de los países andinos.
2.- En lo referente al artículo de ‘disposiciones generales’ Perú se compromete a ratificar el convenio UPOV 91, que como explicamos en anterior artículo publicado en este medio, desconoce las excepciones previstas en el régimen andino que salvaguardan el derechos de los agricultores a reservar o vender semillas en función de sus decisiones de cosecha, evitando el pago de regalías por el uso de semillas de la variedad protegida obtenidas por el agricultor en su propia cosecha, y el derecho de los fitomejoradores de hacer investigación con variedades protegidas para obtener una nueva, también sin necesidad de pagar regalías.
Este aspecto resulta aún más comprometido, por cuanto Perú, asumió la obligación de realizar ‘esfuerzos razonables’ para otorgar patentes a plantas, lo que además de tener los efectos adversos arriba señalados, compromete en forma grave la apropiación indebida de recursos biológicos de origen andino, y favorece situaciones de monopolio que afectarán los mercados agrícolas.
3.- En el artículo de patentes, Perú aceptó extender el término de las mismas, vía los mecanismos de ‘compensación por retrasos irrazonables’ tanto en el otorgamiento de la patente, como en el proceso de aprobación de comercialización de productos farmacéuticos, extendiendo el monopolio legal a las innovaciones y renunciando a una serie de elementos que se habían incluido en la propuesta andina, con el fin de evitar extensiones superficiales a patentes que no se hubieran visto afectadas por no encontrarse en el mercado, amén de otras excepciones y límites.
Igualmente se aceptó la sustitución del criterio de ‘aplicación industrial’ que en los países andinos se refiere a la posibilidad de que la innovación sea repetible por una industria, por el de utilidad (específica, sustancial y creíble), que en criterio de algunos da camino para patentar usos, y aunque discrepó de tal interpretación, sí advierto claramente que el punto facilita a los norteamericanos patentar en nuestros países desarrollos biotecnológicos.
4.- En cuanto a ‘productos regulados’, Perú aceptó la pretensión norteamericana de otorgar protección por 5 años (farmacéuticos) y 10 (agroquímicos), a los estudios sobre eficacia y seguridad que deben presentarse para obtener un permiso de comercialización, lo que conlleva a retrasar el ingreso de productos genéricos al mercado, impidiendo que la industria nacional obtenga permisos de venta para productos a los que se les haya vencido la patente (genéricos), apoyándose en la información que presentó previamente un primer solicitante.
Lo anterior tiene un efecto claro sobre los costos de los medicamentos y los agroquímicos y lo más grave es que Perú renunció a excepciones a la protección que habían formulado los países andinos, verbigracia, por motivos que afecten la salud pública.
Finalmente y por las limitaciones propias de espacio, sólo me resta referirme a la renuncia de Perú a establecer cualquier medida teniente a evitar la indebida apropiación de recursos biológicos y genéticos de origen andino (biopiratería), altísimo interés andino, lo que contrasta en forma desequilibrada con el contenido del artículo de ‘observancia’, en el cual estados unidos garantizó medidas administrativas, judiciales y de frontera que deberá adoptar Perú para reprimir la violación de derechos de propiedad intelectual de los innovadores y autores norteamericanos.
Con el anterior nefasto precedente se afronta en los próximos días la negociación conjunta de Colombia y ecuador, de manera que a los colombianos sólo nos resta esperar que nuestros negociadores sean más conscientes de los altísimos intereses que deben defender.
* Ex miembro de la mesa de propiedad intelectual por el sector agrícola.







Mas del TLC

De esto es de lo que tenemos que hablar ya sabemos que ollanta cambiara la historia y gobernara para las grandes mayorías pero ahora hay una emergencia la cual no debemos permitir, busquemos soluciones para este mal y ayudemos a ollanta humala por que las soluciones no son y están en un solo hombre si no en todos nosotros, en un pueblo unido, en el nacionalismo de la verdad, el trabajo y la honradez:
__________________________________________________ _____________
Lecciones para ecuador, panamá y todos los gobiernos que aún confían en las “bondades” del libre comercio con Washington TLC= claudicación total
TLC Perú-USA.: la futura masacre de millones de pequeños agricultores, ganaderos y campesinos (agros andinos/bolpress) el gran filósofo e historiador alemán georg hegel (1770 – 1831) escribió en su libro “filosofía de la historia” que lo que la historia universal demuestra es que los hombres y naciones nunca aprenden de sus errores. ¿Aprenderán algo el ecuador y panamá de la claudicación del gobierno del Perú en el sector agrícola del TLC (que desmantelará el agro peruano en 1 a 15 años), o estarán estos dos gobiernos ya comprometidos a sacrificar a sus sectores agropecuarios? la máxima organización agropecuaria del Perú, conveagro, acusa al presidente Toledo y al gobierno de “traición a la patria” por haber claudicado en la última ronda del TLC. La principal publicación del agro del Perú “agronoticas” califica al TLC acordado como un “crimen de lesa patria”. El TLC acordado por Perú y EE.UU. en diciembre 2005 confirma, más allá de cualquier duda, varios componentes muy negativos del TLC:
Se entregó el mercado agropecuario de Perú a los agricultores y ganaderos de EEUU para que exporten en uno, cinco, 10 y 15 años, sin limites y con cero arancel, dos a tres millones de toneladas de sus productos subsidiados a precios imposibles de competir. Habrá una dependencia total alimenticia de estados unidos. Perú claudicó, no negoció. Perú claudicó casi 100%: quedaron en nada las exclusiones, la franja de precios, las licencias de importación, compras de cosechas nacionales y demás medidas efectivas de defensa del agro. Se abandonará toda idea de incrementar la investigación y el desarrollo agropecuario de la nación. Se desmantelará el agro tradicional peruano y se eliminaran millones de trabajos directos e indirectos; se incrementará la emigración de campesinos a lima, otras ciudades y al exterior. La ONG grade de lima, en un informe para el banco mundial, calculó que los hogares del campo perderán 370 millones de soles por año.
Para beneficiar a empresas exportadoras, se paso la “factura” a casi un tercio de la población peruana, es decir a 8 millones que trabajan o dependen de la agropecuaria, directa o indirectamente, condenando a la mayoría a la desocupación y a más pobreza. Resultado: Más concentración de la riqueza. El gobierno de Perú, consciente de la reacción negativa en el país, no publica en casi un mes (hasta el 9 de enero 2006) el texto completo del TLC (parece que son de 400 a 450 páginas). en la página www.mincetur.gob.pe publica un resumen del TLC, incluyendo cinco páginas del “capítulo agrícola”. Hay que analizar los términos y las cifras del TLC. Los números no tienen ni ideologías, ni política. la siguiente información está basada en las cifras de la página Web anteriormente citada. Se analizó además manifiestos de conveagro, la principal revista sobre el agro “agro noticias”, no. 307 dic. 30, 05, (www.agronoticiasperu.com), los diarios “la república“de lima y “el comercio” de quito, “líderes de quito” y el “FAO year book 2003 - producción”. Maniobras mortales del TLC contra los cereales peruanos trigo, cebada y algodón. Producción en 2003: 189 mil toneladas de trigo, 171 mil TM de cebada y 135 mil TM de algodón sin desmotar; en total en 360 mil hectáreas. se importará desde el inicio del TLC cualquier cantidad y tipo de estos productos subsidiados con cero arancel. Resultado: los únicos agricultores que podrán sobrevivir serán los dedicados al autoconsumo. ¿Cuántos cientos de miles de campesinos quedarán afectados o sin trabajo? maíz. Producción 1.471.000 TM en 545.000 hectáreas. se importará para comenzar un cupo de 500 mil TM de maíz amarillo por año, con cero arancel y con un incremento anual del 6%. Dos consecuencias: (a) al ingresar maíz a $6 el quintal bajará el precio interno y desincentivará la actual producción; se tendrá que importar mas maíz cada año. (b) se importará mínimo cerca de 500 mil TM adicionales de maíz amarillo y blanco, pero el arancel decreciente será ya nominal en 5 años (apenas 12%) contra un subsidio en USA del 17% más las otras grandes ventajas del agricultor de USA. los años 10 y 12 los aranceles quedarán en cero para los maíces blanco y amarillo. la producción de maíz bajara a cifras insignificantes. faltará trabajo en el campo peruano y habrá más trabajo para los agricultores de USA. Arroz en cáscara. Producción 2.139.000 TM en 315 mil hectáreas. Cupo de importación 74 mil TM con cero aranceles y un incremento anual del 6%. El arancel del 52% para importaciones adicionales habrá bajado a26 % para el año 2015, protección mínima contra el subsidio del 50% más las otras grandes ventajas de los agricultores de USA. Al ingresar el arroz de USA a Perú con cero aranceles o un arancel inferior al subsidio bajará el precio interno a niveles que será imposible competir para el arroz nacional. Desempleo masivo en la amazonia peruana productora de arroz.
Caña de azúcar. Producción 9.550.000 TM en 73 mil hectáreas. los substitutos del azúcar fabricados en USA, derivados del maíz, ingresarán a Perú con cero arancel como sigue: la fructuosa en 5 años y la glucosa en 10 años. Según los ingenios azucareros de Perú, la fructuosa ingresará a la mitad del precio del azúcar de caña y les quitara 30% del mercado nacional. ¿Cuántos miles de cortadores de caña quedarán sin trabajo temporal? como consuelo al Perú, la cuota para exportar azúcar a USA será elevada en 10 mil TM. Pero hay que notar que Perú no logró cuota ni de una tonelada métrica para exportar alcohol. Oleaginosas. El mercado para los aceites crudos es de unas 200 mil TM, casi todo aceite de soya importado. Cupo para aceite refinado 7 mil TM, con un incremento anual del 5%. El arancel del 12% para aceite refinado de USA bajará a cero en 10 años. Con esta proyección es difícil que se desarrollen más los cultivos de palma africana en la amazonia y dudoso que las refinerías de aceite puedan competir con cero protecciones arancelarias. Carne de res y vísceras. Población 4.990.000; cabezas faenadas por año un millón. Entrarán desde el inicio 10 mil TM de vísceras y 800 TM de carnes “Standard” con cero aranceles. Lo grave es que el arancel para importaciones adicionales de vísceras es solo 12%, que sumadas al precio CIF de $1,10 por kilo suma $1,23, precio muy inferior al actual peruano de $1,60 a 1,80 por kilo. En la práctica la importación será ilimitada y se eliminará la rentabilidad de la ganadería de carne. Más desempleo en la amazonia y en la sierra peruanas.
Carne de pollo. El cupo inicial es de 12 mil TM de “cuartos traseros” (piernas y entrepiernas) con 8% de incremento anual. Este cupo con cero aranceles perjudicara a la avicultura peruana por el bajo precio de un semi desecho en USA. Incluso el arancel inicial del 25% seguramente no será suficiente protección al avicultor nacional, peor aun cuando baje a 12% en unos 12 años. Carne de cerdo. Los aranceles para todas las carnes de cerdos y embutidos bajaran hasta cero en 5 a 7 años. Este sector se vera rápidamente afectado por cortes de carne y embutidos de USA.
Leche en polvo. Población: 620 mil vacas en producción. 1.200.000 TM de leche líquida. cupo de importación 4.630 TM de leche en polvo (equivalen a unas 35 mil TM de leche líquida), incremento anual 12%. El arancel inicial de 35% bajara a cero entre los años 10 y 17. Seguramente para los años 14 o 15 Perú ya estará inundado de leche en polvo importada. ¿Cuántos cientos de miles de pequeños ganaderos ya no podrán vender su leche? Salvaguardias agropecuarias Perú también claudicó en este tema. Solo se aplicarán salvaguardias (frenos temporales a las importaciones) cuando los volúmenes sean excesivos, no cuando los precios sean muy bajos. Además, aun estas salvaguardias limitadas no podrán aplicarse al maíz, carnes de res y cerdo, algodón, trigo, cebada, oleaginosas y quizás fructuosa. El perfecto escenario para exportaciones “dumping” de EEUU al Perú (a precios inferiores a los costos gracias a los subsidios) sin que nada lo impida. Tres preguntas: (1) ¿qué sector de la agropecuaria de Perú no saldrá fatal o seriamente perjudicada con el TLC de inmediato, en 5, 10 o 15 años? ¿Podría alguien contestar? (2) ¿qué beneficios reales ha obtenido el agro con el TLC? parece que solo el libre ingreso de espárragos, una cuota de 10 mil TM de azúcar, un apretón de manos y una sonrisa del negociador de EEUU. (3) ¿no es el programa de compensación agrícola ofrecido por el gobierno para los próximos 15 o 20 años un espejismo carísimo que ningún gobierno lo podría financiar? ¿si no hay préstamos de fomento para el agro, podrá algún inocente creer que habrá dinero 15 años para subsidiar o regalar al agro peruano, ecuatoriano o panameño? Un editorial de “agro noticias”, no. 307, 30 dic. 05, considera que “tal como temíamos....el TLC es peor de lo que se podía esperar de un gobierno incompetente, servil y corrupto, como es el de Toledo. Dicho régimen ha cometido un verdadero crimen de lesa patria mediante la entrega de casi el 100% del mercado agrario nacional y la seguridad alimentaría del país entero (…) este tratado equivale a la inoculación de cáncer o sida (al agro). Sería un oprobio histórico que la patética felonía de un gobierno repudiado por el 80% del Perú fuera convalidada por la suicida pasividad de un pueblo que merece otro destino.” propiedad intelectual, patentes, genéricos
es imposible que Perú no haya también claudicado en todos estos campos. La asociación de industrias farmacéuticas nacionales tiene fuertes críticas al TLC por las limitaciones que tendrán los genéricos. Habría que revisar los demás capítulos del TLC.
El presidente Toledo anunció en diciembre que el TLC creará seis millones de nuevos empleos. No explicó la aritmética de esta fantasía económica. la aritmética demuestra lo contrario. Toledo ya demostró en la reunión de presidentes en mar del plata en noviembre una obsesión por concluir rápido el TLC, por “mantener la gobernabilidad democrática”. Añadió que el TLC “no es un tema técnico, sino político” (“hoy”, 5 nov. 05) Toledo no recuerda que el desempleo en el campo ha sido la causa de la violencia en Colombia y en Perú.
el nafta y el muro México EE.UU. son la prueba más clara del desempleo masivo que el nafta originó en el campo de México. ¿Por qué será que el 40% de los mexicanos quieren emigrar a buscar trabajo en EE.UU. después de 10 años de nafta? ¿Dónde se construirá en el Perú un muro para detener a la futura emigración de campesinos?
resultado final millones de agricultores de Perú “subsidiarán” indirectamente, con “sangre económica”, a las empresas exportadoras mineras, industriales y agroindustriales. Con el TLC el volumen de negocios inmediatos agropecuarios para EE.UU. es diez o veinte veces mayor que el posible volumen de los negocios nuevos para el Perú. Un perfecto embudo económico del neoliberalismo. Es fácil sumar las importaciones agropecuarias del Pert en unos 10 años, desde el trigo hasta la leche en polvo. Se llega a dos a tres millones de TM la aritmética no miente. El pan del TLC se puede quemar en la puerta del horno
lo irónico es que el TLC está ayudando a la campaña del candidato nacionalista a la presidencia ollanta humala. Del cuarto lugar en las encuestas en noviembre ahora esta primero. Humala no aceptara el TLC tal como está “negociado”. Parece que el “jefe de campaña” de humala es pablo de la flor, jefe negociador del TLC del Perú. El futuro guarda sorpresas en los países andinos. Otra sorpresa es la victoria de Evo Morales en Bolivia con el respaldo del 54% de la población. Su victoria anula un TLC con Bolivia e influirá en las próximas elecciones del Perú y ecuador.
El gobierno del ecuador debe analizar, con absoluta lealtad a la patria y responsabilidad social, el TLC del Perú y el fracaso de la 9ª ronda de panamá (9 al 13 de enero 2006), para no quedar en la historia como otro gobierno nefasto y responsable del desmantelamiento del agro tradicional y de la desocupación de cientos de miles de campesinos.








KUCZYNSKI, EL GAS DE CAMISEA Y LA RESPONSABILIDAD DEL GOBIERNO:


Kuczynski, El Gas de Camisea y la Responsabilidad del Gobierno:

Hablar de Kuczynski, El Gas y la Responsabilidad del Gobierno en lo que está ocurriendo en Camisea es como pegar un grito afónico de auxilio en el desierto, es extremadamente irracional que aún insistamos en buscar soluciones en alguien que no se les da la gana de resolver o son incapaces de solucionar, pero si podemos tratar el Tema de Fondo, lo que nos ha llevado a que se VIOLEN las Normativas y Leyes Internacionales de Seguridad, Medio Ambiente y Derechos Humanos que también están involucrados en esto por que muchas vidas se han perdido por causa de esto, pero no solo es CAMISEA, también en esto caen los tratados MINEROS, Agro Industriales, Puertos y Aeropuertos, TLC, etc.……..El mal no radica en quién lo hizo si no en que mientras insistamos en el CONTINUISMO, POLITICAS SALVAJES, NEOLIBERALISMO, caeremos una y otra vez en lo mismo y jamás podremos decidir sobre como resolver este MAL QUE nos AQUEJA de años tras años. El Modelo Neoliberal que nos tiene asfixiados, y sus protagonistas desde Belaunde, pasando por Fujimori, Alan, Toledo y hasta Lourdes de la mano del Yanki Kushinsky como son mas de lo mismo y representan al CONTINUISMO aceptan los productos de este modelo representado en: LA CORRUPCION, LA EXCLUSION SOCIAL, LA VIOLACION DE LOS DERECHOS HUMANOS, LA DEPREDACION DE LOS RECURSOS SIN BENEFICIO ALGUNO, LA PRIVATIZACION DE LOS RECURSOS ESTRATEGICOS sin la participación del PUEBLO y EL ESTADO, ELIMINACION de EDUCACION Y SALUD GRATUITA, EL INCREMENTO UNA Y OTRA VEZ DE LOS IMPUESTOS HACIENDO DEL SALARIO CADA VEZ MAS Y MAS MISERO, MAS POBREZA PARA MILLONES Y MUCHO MAS RIQUEZA PARA MUY POCOS, etc.………Ese CONTINUISMO que nos ofrece Lourdes, Alan , Paniagua, Martha, etc. es el culpable de tanta inmisericordia, brutalidad y desperdicio de nuestras riquezas, nuestra gente y virtudes. Por todo esto ya hemos perdido hasta nuestra DIGNIDAD y Muy pronto la TOTAL SOBERANIA, y es verdad lo que nos dice OLLANTA HUMALA que prácticamente somos un PROTECTORADO del Imperialismo y todo gracias a este modelo salvaje y por el protagonismo vergonzoso de estos politiqueros que en sus propuestas solo atinan a darnos como siempre soluciones de FORMA mas no de FONDO como lo propone el candidato del Pueblo OLLANTA quien TOCA EL MAL EN EL CENTRO DEL NERVIO MALIGNO…..POR ESO SUS PROPUESTAS DE CAMBIO DE MODELO, INTEGRACION EN EL CONTEXTO DEL NUEVO MODELO DE DESARROLLO ENDOGENO Y POR SUPUESTO LO IMPORTANTE Y PRINCIPAL CAMBIO DE LA CONSTITUCION Y REFUNDACION DE LA REPUBLICA, esto que es como cortar el cordón umbilical maligno y conectar al País al nuevo cordón oxigenándolo y dándole VIDA NACIONALISTA Y DEMOCRATICA PARTICIPATIVA para salvar la patria y construir el NUEVO PERU INCA.
Con mucho cariño para mí querido Perú
Landi Cabrera

[elestadista]

Ni tanto deberia escribirse, basta con tener dos dedos de frente para darse cuenta que este tratado no favorece al Peru y es unicamente un mecanismo más que utiliza una potencia mundial como USA para seguir apoderandose de nuestros recursos naturales.

Hay muchas desigualdades en el contrato pero ya no se puede hacer nada este gobierno tan mediocre que nos ha tocado vivir va a condenarnos dentro de algunos dias a ser los esclavos, en materia de exportacion, de Estados Unidos.